请更多关注预期值
检验人员大多关注敏感性和特意度，而很少考虑预期值，其实用预期值评价一种方法的优劣是更有价值的，他不仅考虑了方法和试剂本身的情况，同时还考虑了人群感染水平对方法和试剂的影响。下面我用数学方法来说明一下： 病人 健康人 合计 阳性 a b a+b 阴性 c d c+d 合计 a+c b+d a+b+c+d 灵敏度=a/（a+c） 特意度=d/（b+d） 阳性预期值=a/（a+b） 阴性预期值=d/（c+d） 例如某灵敏度和特异性都为95%，人群感染率为1%，则经计算可得下表 病人 非病人 合计 阳性 95 495 590 阴性 5 9405 9510 合计 100 9900 10000 阳性预期值=95/590不足2%，即阳性结果中是病人的不足2%，98%以上的是假阳性。阴性预期值=9405/9510，结果可以说是非常之好，同时我们还可以看到随着人群感染率的下降，阳性预期值还将进一不下降，而阴性预期值将进一步上升。
不怎苟同。疾病发病率的降低或本身的高低是医学发展和业者努力的结果，其中不可否定的有实验诊断方面发展和业者努力的结果。不能抹杀。不管哪一种诊断方法，分辨率越高是好事。当然如果有哪一种病种少了，或冷门了（对于生产厂家来说），那么因商业因素，必然的对之投入会少。但这是市埸的作用。事实上，人类对抗病症的战斗是无休止的。似无什么完全了解了的东西。所以说，同志仍须努力！
我只是就检验中的实际情况来说的，其实大家也在无意识中关注假阳性率和假阴性率，实际上他们不过是阳性预期值和阴性预期值的不同表达方式。 至于阁下所说的随着医学的发展某些疾病的发病率（或患病率）下降和我所说的预期值是没有本质联系的，毕竟一种疾病的发病率（或患病率）在一定时期内是比较稳定的，而检测结果的符合情况也是和预期值有着很大的关系的（查看流行病学课本就可以看到）。所以预期值是必须关注的。
我认为Kuanguanjie同志提的问题值得大家重视，我们的结果虽然是拿给大夫看的，但是我们自已应该熟悉如何分析它的临床应用价值，在不同情况是不一样的，这就是预期值价值所在。又如似然比、ROC结果判断等指标，都是一些较新的指标，我建议大家都找一些参考书和杂志看一下，以往我们没有教过，现在刚刚列入教案中。
再看楼主之帖,实验之应用于临床,甚而指导临床而称之为期望值----是否是这种意思?/或许于下还不明其意. 如是,事实上一直以来这就是一种临床与实验室,乃至说整个医学界努力的目标之一.有个灵敏的特异的指标诊断某种疾病. 不过这似是一种愿望,事实上仅有少数的几种疾病是有唯一病因的,其余的硬要寻个原因是不易的. 当然,随着科学发展,对医学的了解也会越来越清楚,更有针对性的项目检查也会更多.-----另一方面,由组合而综合评判解释的做法则会更更多. 这似以涉及楼主的另一层含义:去除不必要的检查----事实上,所有的项目检查有两方面:1.就检查来说,(可能实验对象不一定一样)灵感度高的,但非非常特异的,常很于筛查;特异性高但非非常灵敏的常用于确证.常如果组合;2.对于已明确对象的检查,又有方法的发展过程. 实际工作中,又高灵敏又高特异的前面已说了,不多;低灵敏低特异的基本说临床与实验室也趋于淘汰,仅在条件不成熟或应急时用. 那么,回头论这期望值的论法目的是在于研发的,或在于应用的呢?
预期值包括阳性预期值和阴性预期值，分别指检测结果为阳性的样品（或者说人）中，有该种物质（对于人来说就是患有该种物质所反映的疾病）的比例；和结果为阴性的样品中没有该种物质的比例，如果用1分别去减这两个预期值，所得的结果就是假阳性率和加阴性率。所以我说预期值和假阳性率、假阴性率实际是一个概念的不同表达方式。
